yes, therapy helps!
Bahasa sebagai penanda kekuasaan

Bahasa sebagai penanda kekuasaan

Februari 28, 2024

Kamerad Oriol Arilla baru-baru ini menulis di Psikologi dan Pikiran sebuah artikel menarik berjudul "Bahasa sebagai pengatur sosial". Saya akan mengambil keuntungan dari fakta bahwa es telah dilanggar dengan salah satu topik paling kontroversial yang telah muncul dan yang telah menjadi subyek teori filosofis dan psikoanalisis yang paling penting dari abad terakhir untuk menggali lebih jauh ke dalam refleksi.

Artikel oleh O. Arilla dimulai dengan jeda pertama dan sangat penting dengan analisis yang lebih konvensional tentang bahasa apa itu. Yakni, itu bukan hanya sarana transmisi informasi.

Pecah dengan paradigma klasik

Penulis dan filsuf Walter Benjamín memperingatkan kita hampir seabad yang lalu bahwa kita tidak bisa mengurangi analisis bahasa pada skema burgué yang selalu terbatas s, utilitarian, menjadi sarana untuk mencapai tujuan. Dalam hal ini, sarana untuk mengirimkan informasi dari satu orang ke orang lain. Untuk Benjamin, dan saya berlangganan tesisnya, bahasa adalah medialitas murni. Artinya, itu tidak memasuki saluran menjadi sarana untuk mencapai tujuan tetapi sarana itu sendiri dan terwujud dalam dirinya sendiri. Untuk mempertahankan posisi ini, Benjamin berpendapat bahwa tidak ada yang bisa merujuk dan berpikir tentang bahasa tanpa menggunakan bahasa itu sendiri. Jika kita ingin menerapkan analisis ilmiah Cartesian pada bahasa kita harus bisa mengisolasinya sebagai objek, masalahnya adalah operasi ini tidak mungkin. Dengan cara apa pun kita tidak dapat memisahkan bahasa dari objek analisisnya sendiri karena kita harus menggunakan bahasa itu sendiri untuk melakukannya.


Ide ini terhubung dengan penunjukan Nietzsche yang membuka, meresmikan, artikel Oriol: "Tidak ada yang kurang lugu daripada kata-kata, senjata paling mematikan yang bisa ada". Bukan kata-kata yang hanya senjata paling mematikan yang bisa ada (itu bukan sarana yang tidak bersalah untuk ujung independen dari mereka) tetapi bahwa mereka juga merupakan penanda pertama kekuasaan dan struktur. Bahasa adalah struktur pertama yang akan mengajarkan kita untuk patuh.

Deleuze dan Guattari mereka menulis Ribu Plateau: "Bahasa bahkan tidak dibuat untuk dipercayai, tetapi untuk mematuhi dan membuatnya patuh. [...] Aturan tata bahasa adalah penanda kekuatan sebelum penanda sintaksis. Urutannya tidak terkait dengan signifikansi sebelumnya, atau ke organisasi unit sebelumnya yang berbeda "[1]. Bahasa selalu mengandaikan bahasa dan akan mengkonfigurasikan melalui struktur keras dengan cara tertentu mendekati dunia, yang terlihat, didengar. Ini akan menghasilkan, dengan cara ini, berbagai efek kekuasaan, di mana memasuki konstruksi subjektivitas kita dan cara kita berada di dunia. Bahasa selalu berawal dari sesuatu yang dikatakan sesuatu yang dikatakan, tidak pergi dari sesuatu yang terlihat pada sesuatu yang dikatakan. Deleuze dan Guattari kemudian berpendapat bahwa jika hewan-dalam contoh mereka, lebah-tidak memiliki bahasa itu karena mereka memiliki kemampuan untuk mengkomunikasikan sesuatu yang dilihat atau dirasakan, tetapi mereka tidak memiliki kapasitas untuk mengirimkan sesuatu yang tidak terlihat atau tidak dirasakan orang lain. hewan yang belum melihat atau merasakannya juga.


Deleuze dan Guattari menegaskan gagasan ini: "Bahasa tidak konten untuk pergi dari satu detik pertama, dari seseorang yang telah melihat seseorang yang belum melihat, tetapi selalu pergi dari detik ke ketiga, tidak ada yang pernah melihat " Dalam arti itu, bahasa adalah transmisi kata yang berfungsi sebagai slogan dan bukan komunikasi tanda sebagai informasi. Bahasa adalah peta, bukan salinan karbon. "

Refleksi dari Benjamin dan Deleuze dan Guattari membuka jalan untuk memperkenalkan dua ide yang tampaknya mendasar bagi kita ketika menghadapi realitas politik dan psikis kita sehari-hari. Ide pertama adalah performativitas bahasa , diperkenalkan oleh filsuf John Langshaw Austin dan disempurnakan oleh Judith Butler pada akhir abad ke-20. Gagasan kedua adalah bahwa keunggulan penanda atas makna . Ide kedua ini dikembangkan secara luas oleh Lacan dan merupakan episentrum teori psikoanalitik kontemporer.


Bahasa dan politik yang performatif

Austin menegaskan bahwa "berbicara selalu berarti bertindak". Bahasa ini sering performatif sejauh itu sebuah pernyataan dapat, alih-alih menggambarkan suatu kenyataan, melakukan tindakan dengan kenyataan yang diungkapkan . Dengan cara ini, ketika saya "bersumpah" saya membuat tindakan bersumpah sampai-sampai saya mengucapkan sumpah. Bersumpah atau menikah - yang merupakan dua contoh yang digunakan oleh Austin - hanya masuk akal dalam bahasa itu sendiri. Pernyataan tersebut menghasilkan realitas, terlepas dari tindakan apa pun di luarnya, dengan tindakan sederhana mengekspresikan dirinya.Melalui otoritas simbolis seperti imam, pernyataan "saya menyatakan Anda suami dan istri" adalah pernyataan yang hanya berhubungan dengan dirinya sendiri, adalah tindakan performatif sejauh tindakan, fakta , masuk akal hanya sejauh berada di dalam komunitas tertentu dan mengikuti penanda kekuatan bahasa tertentu. Ketika pernikahan telah dibentuk, realitas yang ada sampai saat itu berubah.

Mengambil ide ini, Derrida ini akan menunjukkan bahwa performatif tidak dapat disengaja - karena Austin akan berpendapat bahwa yang pertama dalam bahasa akan menjadi kehendak dari beberapa subjek - dan bahwa itu di luar subjek. Bahasa, dengan sendirinya, dapat mengubah realitas tanpa intensionalitas manusia. Saya akan kembali ke refleksi Derrida untuk bagian tentang psikoanalisis .

Judith Butler Dia mengambil banyak ide yang disajikan di sini untuk teori gendernya. Saya tidak akan membahas artikel ini secara mendalam dalam pemikiran Anda karena kurangnya ruang. Apa yang Butler klaim adalah bahwa hukum diproduksi secara performatif oleh pengulangan paksa praktik pengaturan. Tetapi hukum tidak hanya terbatas pada hukum, formal, itu juga meluas ke praktik sosial lainnya.

Dengan cara ini dan mengambil ide yang diluncurkan oleh Marx ("Ini dianggap subjek karena dia adalah raja") akan memastikan bahwa gender benar-benar performatif, dalam arti bahwa ketika kita berpikir bahwa dengan mengatakan "pria" atau "wanita" kami menggambarkan kenyataan bahwa kami benar-benar menciptakannya . Dengan cara ini, tubuh kita berhenti menjadi tubuh untuk menjadi fiksi tekno-hidup yang, melalui praktek-praktek koersif berulang dari peran yang ditugaskan untuk pria dan wanita, akan menyesuaikan diri dengan mekanisme kekuasaan. Identitas gender, menjadi laki-laki atau perempuan, tidak ada secara otonom terhadap praktik-praktik pragmatis yang sama yang menyesuaikan kita untuk menjadi seperti apa struktur sosial yang diharapkan. Kami ditugaskan peran -saat lahir dengan tubuh bio-man kita akan diberi peran maskulinitas - bahwa kita harus mengulangi untuk menaturalisasikannya, menjadikannya seolah-olah mereka adalah identitas alami. Ini menyamarkan perjuangan sosial yang bersembunyi di balik dan menghilangkan karakter performatif menjadi laki-laki atau perempuan.

Beatriz Preciado menunjukkan masalah yang sangat penting untuk memahami besarnya latihan koersif ini pada tubuh: saat lahir, dokter tidak pernah melakukan analisis kromosom tetapi, meskipun demikian, dan hanya melalui pandangan (lihat apakah ada penis atau vagina) adalah akan menentukan peran sosial kita (menjadi pria atau wanita). Dengan cara ini, estetika terbuat dari politik. Untuk estetika kami, kami akan diberi peran sosial maskulinitas atau feminitas. Preciado menegaskan: "Sains menghasilkan metafora performatif, yang menghasilkan apa yang dicoba dideskripsikan melalui penanda politik dan budaya sebelumnya."

Dengan segala yang telah saya nyatakan di sini, saya hanya ingin masuk ke dalam kerumitan dan pentingnya filsafat bahasa serta pengaruhnya terhadap perjuangan politik sehari-hari kita. Dekonstruksi semua konsep yang memaksakan kita sejak lahir harus menjadi praktik pembebasan yang konstan. Dan kita tidak boleh melupakan dimensi bahasa ultra-politik serta kinerja dalam konstruksi subjektivitas kita, ketahanan dan kekuasaan kita.

Bahasa di Lacan, beberapa sapuan kuas

Dalam teori psikoanalitik kontemporer dan, khususnya, dalam bahasa Lacan, bahasa adalah struktur keras yang menentukan hampir seluruhnya produksi subjektivitas kita. Lacan berpendapat melalui keutamaan penanda (S1) versus makna (s1). Untuk mendemonstrasikan operasi ini, Lacan menggunakan metafora dan metonimi. Kedua tokoh tersebut adalah yang memperkuat dan menunjukkan bahwa penanda selalu di atas makna, karena dalam metafora ada perpindahan penanda (dari kata itu sendiri) sementara makna tetap. Dengan kata-kata yang berbeda kita dapat menyampaikan makna yang sama. Oleh karena itu, Lacan -dan psikoanalisis- memperbaiki dan memperhatikan para penanda dan rantai penanda , lebih dari arti. Di sini kita dapat menambahkan refleksi dari Derrida, di mana dikatakan bahwa tanda yang sama dapat memiliki beberapa makna (polisemi) sebagai pelengkap teori Lacanian.

Penanda selalu merujuk kita ke penanda lain, mereka tidak bisa ada sendiri. Oleh karena itu, psikoanalisis klasik juga menerima banyak kritik, karena kita seharusnya tidak mencari makna yang tersembunyi di balik kata-kata yang kita ucapkan. Untuk Lacan, bagaimanapun, narasi muncul untuk menyelesaikan antagonisme mendasar, dalam kata-kata Zizek , "Dengan mengatur kembali bagian-bagiannya dalam suksesi sementara". Ada fakta traumatis yang merupakan konstitutif dari keberadaan, fakta, sebuah bola, yang merupakan Real yang tidak pernah bisa masuk ke saluran Symbolic (trio Lacanian adalah Real-the Symbolic and the Imaginary, di tengah-tengahnya ada jouissance).Apa yang di dalam objek secara positif dirasakan sebagai lebih dari objek itu sendiri dan itu adalah kekuatan yang mendorong keinginan saya akan menjadi tujuan, yang kadang-kadang dapat membingungkan dengan real dan surplus jouissance. Saya tidak ingin berkutat pada teori ini banyak dalam artikel singkat ini. Apa yang harus dipertahankan untuk apa yang menjadi perhatian kita adalah keunggulan penanda yang dapat ditambahkan pada tanda dan bentuk dan yang membawa kita pada sesuatu ke fetisisme dan teori komunikatif kontemporer.

Masuk, bentuk dan bahasa dalam pembangunan hegemoni dan kerangka kerja politik

Kami suka tandanya. Formulir menentukan, dan bukan konten. Dan di sini, untuk menyimpulkan, saya ingin mencoba menjalin hubungan dengan teori Marxis. Zizek mengutip Marx , dapat melayani kita untuk menghubungkan dan dengan jelas mengungkapkan hubungan bentuk dan bentuk jimat. Zizek menulis: "ekonomi politik klasik hanya tertarik pada isi yang tersembunyi di balik bentuk-komoditas dan ini adalah alasan mengapa ia tidak dapat menjelaskan misteri sebenarnya di balik bentuk, tetapi misteri dari bentuk ini [...] Di mana kemudian, karakter misterius yang membedakan produk dari pekerjaan muncul segera setelah mengasumsikan bentuk barang dagangan.

Tentunya dengan cara yang sama. "[2]. Kita perlu menghindari sedikit makna dan isi untuk memusatkan refleksi kita pada bentuk dan tanda-tanda. Kita hidup dalam sistem semio-kapitalisme (kapitalisme tanda-tanda) yang menghasilkan kerangka opresifnya sendiri dan yang menciptakan realitas melalui tanda-tanda dan bahasa . Untuk melawannya, kita harus cerdas dan menciptakan dan menghasilkan tanda-tanda kita sendiri serta mendekonstruksi bahasa kita, yang tidak berhenti menjadi penanda kekuatan dan struktur otoriter kita yang pertama.

Referensi bibliografi

  • [1] Deleuze dan Guattari, Kapitalisme dan skizofrenia 2: A Thousand Plateaus, 1990: 82
  • [2] Marx dikutip oleh Zizek, objek ideologi luhur, 2010: 40

The Indonesian Language (Bahasa Indonesia) (Februari 2024).


Artikel Yang Berhubungan