Krisis replikabilitas dalam Psikologi
Dalam beberapa tahun terakhir, sejak awal dekade 2010, komunitas ilmiah telah meminta perhatian pada keberadaan a krisis replikabilitas dalam sains, terutama dalam psikologi dan kedokteran : hasil dari banyak penyelidikan tidak mungkin untuk ditiru atau, sederhananya, tidak ada upaya yang dilakukan untuk melakukannya.
Namun, masalah yang terkait dengan konfirmasi hipotesis bukan satu-satunya yang termasuk dalam krisis replikasi, tetapi itu memiliki karakter yang lebih luas. Dalam pengertian ini, penting untuk menyoroti pentingnya pemalsuan hasil, khususnya di bidang psikologi sosial, dan faktor-faktor metodologis lain yang sangat signifikan.
- Artikel terkait: "Ke 15 jenis penelitian (dan fitur)"
Krisis replikabilitas dalam sains
Salah satu dasar dari metode ilmiah adalah replikasi hasil . Meskipun banyak orang memiliki kecenderungan yang jelas untuk mengambil kesimpulan dari satu studi sebagai kredibel dan definitif, kebenarannya adalah bahwa hipotesis hanya memperoleh kekuatan nyata ketika dikonfirmasi oleh beberapa penelitian yang valid dari tim peneliti yang berbeda.
Dalam arti yang sama, hasil negatif sangat penting, yaitu, penolakan hipotesis, sebagai verifikasi mereka. Namun, proporsi penelitian yang menolak pendekatan tampaknya telah berkurang dalam sains secara umum; akibatnya ada yang jelas keutamaan publikasi yang menguatkan hipotesis eksperimental .
Banyak publikasi yang telah dilakukan di sekitar krisis replikasi menyoroti besarnya yang telah diambil dalam psikologi. Namun, perlu untuk menyatakannya secara eksplisit Krisis ini mempengaruhi sains secara keseluruhan dan itu juga memiliki intensitas tertentu dalam hal obat-obatan. Ini karena serangkaian faktor yang saling terkait.
- Mungkin Anda tertarik: "7 jenis pengambilan sampel dan penggunaannya dalam Ilmu Pengetahuan"
Penyebab utama dari fenomena ini
Sebuah meta-analisis yang dilakukan oleh Daniele Fanelli (2009) menyimpulkan bahwa Penipuan dalam publikasi lebih umum dalam penelitian medis dan farmasi daripada di bidang lain. Penulis menyarankan bahwa ini mungkin karena besarnya insentif ekonomi untuk publikasi atau tingkat kesadaran yang lebih besar di bidang-bidang ini.
Namun demikian, ada beberapa faktor yang mempengaruhi krisis replikabilitas di luar pemalsuan data secara eksplisit. Salah satu yang paling signifikan adalah selektivitas publikasi: secara umum, hasil positif dan mencolok memiliki potensi yang lebih besar untuk muncul di jurnal dan memberikan pengakuan dan uang kepada peneliti.
Inilah sebabnya mengapa "efek laci" sering terjadi, di mana Studi yang tidak mendukung hipotesis yang diharapkan dibuang sedangkan yang dipilih oleh penulis dan dipublikasikan lebih umum. Selain itu, non-replikasi dari studi positif mengurangi risiko bahwa hipotesis ditolak.
Praktik umum lainnya yang memiliki tujuan serupa adalah memilih sejumlah besar variabel dan kemudian fokus hanya pada mereka yang berkorelasi, mengubah ukuran sampel (misalnya, menyertakan subjek hingga hasilnya positif) atau melakukan beberapa analisis statistik. informasikan secara eksklusif mereka yang mendukung hipotesis.
Mengapa itu sangat serius dalam psikologi?
Diperkirakan bahwa krisis replikasi dalam psikologi kembali ke tahun-tahun pertama dekade 2010. Selama periode ini banyak kasus penipuan yang melibatkan penulis yang relevan ; Misalnya, psikolog sosial Diederik Stapel memalsukan hasil beberapa publikasi
Sebuah meta-analisis oleh Makel, Plucker dan Hegarty (2012) menemukan bahwa hanya sekitar 1% dari studi psikologi yang diterbitkan sejak awal abad ke-20 merupakan replikasi dari penelitian sebelumnya. Angka ini sangat rendah karena sangat menunjukkan bahwa banyak kesimpulan yang diperoleh dari studi terisolasi tidak dapat dianggap sebagai definitif.
Jumlah replikasi independen yang sukses juga rendah , berdiri sekitar 65%; sebaliknya, lebih dari 90% dari yang dibuat oleh tim peneliti asli menguatkan hipotesis. Di sisi lain, bekerja dengan hasil negatif juga sangat tidak lazim dalam psikologi; Hal yang sama dapat dikatakan tentang psikiatri.
Solusi untuk krisis penelitian
Krisis replikabilitas dalam psikologi dan sains pada umumnya tidak hanya mengkompromikan hasil dari sejumlah besar penelitian, tetapi juga bisa mengarah pada legitimasi hipotesis yang belum dikonfirmasi dengan ketelitian yang diperlukan.Ini bisa menyebabkan penggunaan hipotesis yang salah secara meluas, mengubah perkembangan ilmu pengetahuan.
Saat ini ada banyak kepentingan ekonomi (dan lainnya juga terkait dengan prestise) yang mendukung krisis replikasi dipertahankan. Sementara kriteria yang diikuti dalam publikasi studi dan diseminasi hasil mereka di media besar terus memiliki karakter monetaris ini, situasinya hampir tidak dapat berubah.
Sebagian besar proposal yang telah dibuat untuk membantu menyelesaikan krisis ini terkait dengan metodologi yang ketat dalam semua fasenya , serta dengan partisipasi anggota lain dari komunitas ilmiah; dengan cara ini, itu akan meningkatkan proses "peer-review" dan berusaha untuk mendorong upaya replikasi.
Penutup
Kita harus ingat bahwa dalam bidang psikologi kita bekerja dengan banyak variabel, di satu sisi, dan sulit untuk menetapkan konteks di mana titik awal mirip dengan studi lain, di sisi lain. Ini membuatnya sangat mudah untuk elemen yang tidak diperhitungkan dalam penyelidikan untuk "mencemari" hasil.
Di sisi lain, keterbatasan cara di mana diputuskan apakah ada fenomena nyata atau hanya fenomena statistik kadang-kadang menyebabkan kesalahan positif: fakta sederhana bahwa p-value signifikan tidak harus cukup untuk menunjukkan bahwa itu mencerminkan sebuah fenomena psikologis nyata.
Referensi bibliografi:
- Fanelli, D. (2009). Berapa banyak ilmuwan yang mengarang dan memalsukan penelitian? Tinjauan sistematis dan meta-analisis data survei. PLoS ONE 4 (5).
- Makel, M.C., Plucker, J.A. & Hegarty, B. (2012). Replikasi dalam penelitian psikologi: seberapa sering mereka benar-benar terjadi? Perspektif Ilmu Psikologi, 7 (6): 537-542.
- Nosek, B.A., Spies, J. R. & Motyl, M. (2012). Utopia Ilmiah: II. Merestrukturisasi insentif dan praktik untuk mempromosikan kebenaran atas keterbukaan. Perspektif tentang Ilmu Psikologi, 7 (6): 615-631.
