Bisakah kita mempercayai kesaksian saksi dan korban kejahatan?

Di negara-negara tertentu, seperti Amerika Serikat, undang-undang menetapkan bahwa kesaksian korban atau saksi sebanding dengan senjata kejahatan yang terbuktia . Tapi, Apakah ingatan para saksi merupakan tujuan utama dan cukup dapat diandalkan untuk menyelesaikan sebuah kasus?

Senjata adalah bukti fisik dan nyata dari mana informasi yang sangat berguna dapat diperoleh: siapa pemiliknya atau siapa yang mengambilnya dengan jejak kaki di atasnya. Tetapi ingatan manusia bukanlah sesuatu yang obyektif dan abadi. Itu tidak berfungsi seperti kamera, seperti yang ditunjukkan berbagai penyelidikan dalam psikologi. Faktanya, psikolog Elisabeth Loftus membuktikan sepanjang abad ke-20 bahwa bahkan dimungkinkan untuk membuat ingatan autobiografi palsu di dalam pikiran orang-orang.

Menciptakan kenangan palsu

Hampir semua ingatan pribadi kita dimodifikasi, terganggu oleh pengalaman dan pembelajaran . Ingatan kita tidak menguraikan memori yang tetap dan terperinci tentang fakta, sebaliknya kita hanya mengingat sesuatu yang dapat kita sebut "esensi". Dengan hanya mengingat dasar-dasar, kita dapat menghubungkan ingatan dengan situasi baru yang memiliki kemiripan dengan keadaan awal yang membangkitkan ingatan.

Dengan cara ini, fungsi memori adalah salah satu pilar yang memungkinkan pembelajaran, tetapi juga salah satu penyebab kerentanan ingatan kita. Ingatan kita tidak sempurna, dan seperti yang sering kita lihat tanpa kejutan; Itu bisa salah.

Memori jangka panjang dan pemulihan ingatan

Perlu dicatat bahwa ingatan kita tersimpan dalam apa yang kita sebut memori jangka panjang. Setiap kali kita menunjukkan memori dalam kehidupan sehari-hari kita, yang kita lakukan adalah membangun kenangan dengan potongan-potongan yang kita "bawa" dari sana. Perjalanan kenangan dari memori jangka panjang ke sistem operasi dan sadar disebut pemulihan, dan memiliki biaya: setiap kali kita mengingat sesuatu dan kemudian kita membawanya kembali ke gudang jangka panjang, memori sedikit diubah dengan mencampurkan dengan pengalaman saat ini dan semua faktor pengondisiannya.

Terlebih lagi, orang tidak ingat, kami menguraikan kembali, kami membangun fakta lagi setiap kali kami menyatakannya secara verbal, selalu dengan cara yang berbeda, selalu menghasilkan versi yang berbeda dari peristiwa yang sama. Misalnya, mengingat anekdot di antara teman-teman dapat memancing perdebatan tentang pakaian yang dikenakan seseorang hari itu atau jam berapa tepatnya tiba di rumah, detail yang akhirnya dapat dimodifikasi ketika kita mengembalikan ingatan ke masa kini. Detail yang tidak kami perhatikan karena biasanya tidak signifikan, tetapi merupakan kunci dalam uji coba.

Efek emosi pada ingatan

Situasi stres emosional juga memiliki efek yang sangat kuat pada ingatan para saksi dan terutama pada ingatan para korban. Dalam situasi ini, dampaknya menghasilkan lebih banyak kerusakan permanen pada memori. Konsekuensinya ada dalam ingatan yang sangat jelas tentang detail-detail kecil dan kekosongan yang mendalam tentang tindakan dan keadaan yang mungkin lebih penting.

Ingatan periferal lebih mungkin daripada yang sentral ke suatu peristiwa dengan dampak emosional yang besar . Tetapi, khususnya, emosi memandikan dan menyerap ingatan akan subjektivitas. Emosi menyebabkan apa yang telah menyakiti kita mungkin tampak lebih negatif, buruk, jelek, tidak senonoh atau mengerikan daripada obyektif; dan sebaliknya, yang dikaitkan dengan perasaan positif bagi kita tampaknya lebih indah dan ideal. Misalnya, anehnya, tidak ada yang membenci lagu pertama yang didengarnya bersama pasangannya, bahkan jika dimainkan di radio atau di klub malam, karena telah dikaitkan dengan perasaan cinta. Tetapi kita tidak boleh kehilangan pandangan bahwa, untuk lebih baik atau lebih buruk, obyektifitas dalam pengadilan adalah penting.

Kerusakan yang mengejutkan, seperti pemerkosaan atau serangan teroris, dapat menciptakan kondisi stres pasca-trauma pada korban, memancing ingatan yang mengganggu pada korban dan juga penyumbatan yang membuatnya tidak mampu memulihkan ingatan. Dan tekanan seorang jaksa atau polisi dapat menciptakan kenangan atau kesaksian yang tidak benar. Bayangkan polisi polisi yang paternalistik memberi tahu Anda sesuatu seperti, "Saya tahu ini sulit, tetapi Anda bisa melakukannya, jika Anda tidak mengonfirmasikannya, orang itu akan pulang dengan bebas dan puas". Seorang polisi atau jaksa yang berbahaya, yang menekan terlalu keras untuk mendapatkan jawaban, akan membuat ingatan palsu muncul. Hanya ketika korban mampu menjauhkan dirinya secara emosional dari fakta dan mengecilkannya, akankah ia mampu (mungkin) memulihkan ingatannya.

Untuk mempercayai kenangan ...

Teknik untuk menghindari stres pasca-trauma dan penyumbatan adalah menguraikan atau memberi tahu seseorang fakta-fakta segera setelah mereka terjadi. Mengeksernalisasi memori dengan cara naratif akan membantu masuk akal .

Ketika datang ke saksi, selalu ada lebih banyak kenangan yang dapat dipercaya daripada yang lain. Seorang ahli forensik yang menilai nilai memori sebelum mengizinkan memberi kesaksian dalam percobaan tidak ada salahnya. Tingkat optimal yang kita ingat adalah ketika aktivasi fisiologis kita sedang; tidak begitu tinggi sehingga kita berada dalam keadaan kecemasan dan stres seperti yang bisa diberikan dalam ujian; tidak begitu rendah sehingga kita berada dalam kondisi relaksasi yang menggosok mimpi. Dalam kasus seperti itu suatu kejahatan menyebabkan aktivasi fisiologis yang tinggi, suatu tekanan emosional yang terkait dengan peristiwa tersebut dan oleh karenanya timbul setiap kali kita mencoba untuk mengingat, menurunkan kualitas memori.

Karena itu, ingatan seorang saksi akan selalu lebih bermanfaat daripada yang dimiliki korban karena ia akan mengalami aktivasi yang kurang emosional . Perlu dicatat, sebagai rasa ingin tahu, bahwa ingatan korban yang paling kredibel adalah yang berfokus pada objek kekerasan, yaitu pada senjata.

Bias dalam proses peradilan

Di sisi lain kita harus ingat bahwa, terkadang, roda pengintaian dan interogasi mungkin tidak disengaja . Hal ini karena bias yang ada terhadap ketidakadilan, atau karena ketidaktahuan tentang efek merumuskan pertanyaan dengan cara tertentu atau memesan dengan cara tertentu satu set foto. Kita tidak dapat melupakan bahwa polisi adalah manusia dan merasa tidak menyukai kejahatan sama besar dengan kejahatan, jadi tujuan mereka adalah untuk mendapatkan orang yang bersalah sesegera mungkin di balik jeruji; Mereka berpikir dengan skeptis bahwa jika korban atau saksi mengatakan bahwa salah satu tersangka terlihat seperti pihak yang bersalah, itu karena dia harus dan mereka tidak bisa membiarkannya pergi.

Ada juga bias dalam populasi yang mengatakan bahwa "jika seseorang curiga, sesuatu akan dilakukan", sehingga ada kecenderungan luas untuk percaya bahwa tersangka dan terdakwa secara buta bersalah . Untuk alasan ini, di depan serangkaian foto, saksi sering cenderung berpikir bahwa jika mereka disajikan kepada subjek-subjek itu karena salah satu dari mereka pasti pihak yang bersalah, ketika kadang-kadang mereka adalah individu acak dan satu atau dua orang yang bertepatan sedikit dalam karakteristik tertentu yang telah dijelaskan (yang sebenarnya bahkan tidak harus benar). Campuran bias ini dari polisi, jaksa, hakim, juri, saksi dan penduduk dapat menghasilkan kombinasi sedemikian rupa sehingga orang yang tidak bersalah dinyatakan bersalah, suatu kenyataan yang kadang terjadi.

Tentu saja saya tidak ingin mengatakan bahwa kesaksian apa pun tidak boleh dievaluasi, tetapi harus selalu dilakukan untuk mengevaluasi kebenaran dan reliabilitasnya. Ingatlah bahwa pikiran manusia sering salah dan kita harus menjauhkan diri kita secara emosional dari para tersangka sebelum menghakiminya untuk melakukan hal itu secara obyektif, menghadiri tidak hanya saksi yang dapat diandalkan, tetapi juga untuk tes yang ketat.